بقلم” إيميليانو كويفاس*
إن دمج التقنيات الجديدة في التعليم لا يُضفي طابعًا ديمقراطيًا على المعرفة، بل يُفرّق ويُعمّق نزع الصفة الإنسانية عن الطبقات العاملة. فمن شركات التكنولوجيا والذكاء الاصطناعي، يُسوّق تعليمٌ جماعي – غير نقدي ومُصنّع مسبقًا – لخدمة رأس المال الكبير.
الكنيسة والدولة والخوارزمية
لطالما كانت المعرفة سلعةً متنازعًا عليها، وكانت المؤسسات التي تُقدّمها ساحةً للمعركة: الوصول إلى المعرفة وتعريف ما يُعتبر معرفةً وما لا يُعتبر كذلك. كانت المعرفة، إلى جانب السلع المادية، خاضعةً لسيطرة النخبة التي تُسيطر على الدولة. خلال القرن التاسع عشر، فقدت الكنيسة الكاثوليكية هيمنتها التعليمية. وشكّلت مؤسساتها المعرفة وهيمنت عليها، مُتربعةً على عرش العلم والإيمان. وفي ظل ضعفها السياسي، خضعت الكنيسة خلال ثورات القرنين السابع عشر والثامن عشر، مُحافظةً على النزعة الظلامية ونموذج التلمذة. أكدت الدولة الحديثة الجديدة في القرن التاسع عشر سلطتها بانتزاع السيطرة على التعليم ومحتواه من الكنيسة، وإنشاء المدارس، مما أتاح للآلاف فرص التعليم، وعزز الشعور بالهوية الوطنية والوطنية. ورُسِّخ التعليم من أجل العمل، ومن أجل السوق النامية، ومن أجل قيادة القوى الصناعية.
خلال هذه الفترة الأولية، تركز النقاش التربوي على نهج أكثر إيجابية مقابل نهج تربوي اجتماعي، يمكن من خلاله تحديد الماركسية والفوضوية. وبينما رأت الإيجابية ضرورةً للتعليم من أجل تطوير السوق، لا سيما في المناطق الحضرية، دعت التربية الاجتماعية إلى دمقرطة المعرفة وتعليم يُمكّن من التنمية الإنتاجية الجماعية.
كانت النقاشات حول المعرفة – كيفية نقلها، وكيفية اكتسابها، والأدوات التربوية التي تُدرَّس بها – محوريةً عبر التاريخ. وطوال القرن العشرين، كان المحتوى التربوي والتعليمي محل نقاش. كانت الدولة مسؤولة عن توفير التعليم، وتحديد ماهية المعرفة، وكيفية الوصول إليها، ومن يحق له الوصول إليها.
خلال هذه الفترة، يُمكننا ذكر منهج مونتيسوري، وفروع أخرى لما يُسمى “المدرسة الجديدة”، والأهم من ذلك، التجارب التي بدأها لينين والثورة الروسية في مراحلها المختلفة، حيث كان المفتاح هو دمقرطة المعرفة البرجوازية.
لاحقًا، ظهرت متغيرات أخرى ساهمت في بلورة منظور نقدي لكل من رؤية “المدرسة الجديدة” والماركسية. وكان من انعكاسات ذلك مدرسة فرانكفورت، التي كان من نتائجها التربية النقدية [1].
خلال معظم النقاش التربوي في القرن العشرين، لم يُشكك في الطابع الطبقي للدولة؛ بل تركز النقاش على الأساليب والمحتوى الذي ستستخدمه الدولة لتحقيق أهدافها.
